jueves, 23 de julio de 2009

El proyecto de ley sobre institucionalidad ambiental continúa su tramitación en el Congreso y ahora se encuentra en discusión en la Comisión de Medio


Por Flavia Liberona *

OBSERVATORIO MEDIOAMBIENTAL

Ministerio de Medio Ambiente, desafíos pendientes

El proyecto de ley sobre institucionalidad ambiental continúa su tramitación en el Congreso y ahora se encuentra en discusión en la Comisión de Medio Ambiente del Senado, que recibirá en audiencia pública a diversos actores vinculados a la temática ambiental para escuchar opiniones y sugerencias.

Éste debiera ser el gran proyecto del gobierno de Michelle Bachelet en materia ambiental. Pero como ocurrió al final del gobierno de Ricardo Lagos, cuando se apuraron proyectos como el de Ley del Bosque Nativo, surge la interrogante sobre si el Ejecutivo pretenderá aprobar esta reforma a la institucionalidad ambiental a cualquier costo, incluso sacrificando contenidos esenciales que deberían estar en la propuesta. Hoy estamos ante la disyuntiva respecto de cuál será el contenido del proyecto que creará el Ministerio de Medio Ambiente, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia de Fiscalización, porque si bien el texto aprobado en la Cámara de Diputados mejoró algunos aspectos de la propuesta original, aún no se ha zanjado la discusión sobre aspectos de fondo y se han dejado de lado elementos fundamentales.
La primera gran ausencia es la creación de un Servicio de Conservación de la Biodiversidad y Áreas Silvestres, cuestión que forma parte de las promesas electorales de la Presidenta, y que el Ejecutivo no ha querido incluir en la tramitación legislativa. El estado de desamparo en que se encuentra una cantidad importante de nuestros parques nacionales, reservas y áreas silvestres en general, hace urgente que se establezca una instancia que genere políticas de corto, mediano y largo plazo para la protección y conservación de las áreas protegidas del país acuáticas y terrestres, tanto públicas como privadas. La ausencia de esta instancia es inexplicable y resta toda seriedad y peso político a la creación del Ministerio de Medio Ambiente.
Para salvar esta deficiencia y en su reemplazo, el Ejecutivo introdujo un artículo transitorio que establece que "dentro del plazo de un año desde la publicación de esta ley, los ministros del Medio Ambiente y de Agricultura deberán formular y presentar al Consejo de Ministros para la Sustentabilidad una propuesta de rediseño de la institucionalidad en materia de biodiversidad y áreas protegidas, así como en el ámbito forestal". Si bien esto puede tener la apariencia de un compromiso, en términos reales no existe obligación para su cumplimiento, no hay plazos ni contenidos predefinidos; es decir, significa postergar la creación de un Servicio de Conservación y Protección de la Biodiversidad y validar que se sigan destruyendo parques nacionales.
En todo el mundo los ministerios de Medio Ambiente tienen bajo su cuidado la administración de las áreas silvestres a través de instancias con dedicación exclusiva; un modelo distinto para Chile no sería comprensible, sobre todo considerando que cuenta con el apoyo explícito de varios parlamentarios de todas las bancadas, que así lo han manifestado públicamente en diversas instancias.
El texto del proyecto deja también de lado una serie de debilidades de la actual institucionalidad ambiental, como los conflictos por las negociaciones incompatibles entre empresas y organizaciones o comunidades locales durante el proceso de calificación ambiental. Tampoco contempla, como se había propuesto, la posibilidad de que las comunidades cuenten con asesorías técnicas con cargo a las arcas fiscales durante la evaluación de los proyectos, a fin de resguardar la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Estos problemas están en el origen de la desconfianza de la ciudadanía ante la institucionalidad ambiental vigente y, de no solucionarse, perpetuarán una sensación de desprotección e incertidumbre.
Tras concluir esta parte del trámite, a finales de este mes, la comisión votará el proyecto, que deberá entonces ser discutido en la sala del Senado. Esperamos que estas semanas permitan una reflexión profunda en torno al proyecto de ley, que abra la posibilidad de perfeccionar la propuesta, incorporando los aspectos hasta ahora excluidos y que son de exclusiva facultad del Ejecutivo.

* Directora ejecutiva de Fundación Terram

http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090722/pags/20090722195428.html
*
*
*

Entrevista: Noam Chomsky analiza políticas de Venezuela y EE.UU. “Política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush” 05/05/09




Entrevista: Noam Chomsky analiza políticas de Venezuela y EE.UU. “Política exterior de Obama será como la segunda Administración Bush”

Por: Miguel Vera/ Aporrea.org Fecha de publicación: 05/05/09


"La posición de Venezuela es totalmente honorable con respecto a Israel" opinó el reconocido intelectual
Credito: Miguel Vera/ Aporrea.org

"Excelente trabajo para entender lo que ha pasado en el mundo el siglo XX, lo que hoy está pasando y la más grande amenaza que se cierne sobre nuestro planeta" Expresó el Presidente Chávez en la ONU refiriéndose a un libro de Chomsky.

Credito: Agencias

Noam Chomsky, intelectual, escritor y académico, ha revolucionado la lingüística moderna a través de sus investigaciones y aportes teóricos. Junto a su larga carrera en las aulas, Chomsky ha llevado adelante, a través de las décadas, una incansable militancia por la justicia social, impulsando el rol de los intelectuales como agentes de cambio ante las políticas inmorales de los gobiernos.
Es así como se ha convertido en uno de los críticos mas agudos de la política exterior intervencionista e imperialista de los sucesivos gobiernos estadounidenses y de otros gobiernos, o como él lo describe, de las élites que controlan el poder.
Chomsky nació en 1928 en Filadelfia, Estados Unidos, en una familia de origen judío proveniente de Europa del Este. Su infancia estuvo marcada por la depresión económica, la discriminación hacia los judíos y el auge del fascismo a nivel mundial.
A temprana edad empieza a nutrirse políticamente con el pensamiento de izquierda, predominante entre las comunidades judías inmigrantes. Era la época de la Revolución Española, donde miles de voluntarios de diferentes países partieron a luchar contra el fascismo de Franco y sus aliados Mussolini y Hitler. La caída de la Barcelona rebelde en las manos de Franco, motiva a Chomsky, a los 10 años de edad, a escribir su primer artículo político.
De la mano de Orwell y su “Homenaje a Cataluña”, Chomsky se adentra en el estudio del socialismo libertario. Aquella sociedad utópica sin privilegios de clase que fue llevada a la práctica a finales de 1936 en esa región de España, sin terratenientes ni patrones, dirigida por consejos de obreros, campesinos y milicianos, con las tierras distribuidas entre comunas agrarias y la industria colectivizada bajo control de los trabajadores.
De ahí en adelante Chomsky se identifica políticamente con esa corriente del socialismo, vehementemente opuesta al Estalinismo, y comienza entonces su largo recorrido por la lingüística y la política, que lo ha llevado a obtener los más altos reconocimientos del mundo académico, así como las simpatías -y rencores- de muchos.
En esta entrevista el Profesor Chomsky analiza varios temas de importancia para Venezuela, como la posición del Gobierno Bolivariano con respecto a Israel y Palestina, las expectativas de la relación entre la administración de Obama y el Presidente Chávez, el programa atómico de Irán, el caso del terrorista Posada Carriles, Guantánamo y el bloqueo a Cuba, el contexto histórico de la guerra mediática en contra de Venezuela, el giro a la izquierda de América Latina, el papel inspirador de los movimientos sociales en Bolivia y la Doctrina Monroe.
Esta entrevista fue realizada antes de la cumbre de Jefes de Estado de la OEA en Trinidad, sin embargo, ante la solicitud de algun comentario adicional con ocasión de los acontecimientos en dicha cumbre, el Profesor Chomsky ha manifestado la persistencia de todos sus puntos de vista.
Venezuela, Palestina e Israel
MV: Prof. Chomsky, Como usted sabe, el gobierno de Venezuela tiene una posición política definida con respecto al conflicto en Gaza, la cual ha sido criticada por algunos, ya que, según ellos, esta posición ha sido la causante de sentimientos antisemitas que conllevaron a los ataques a una Sinagoga en Caracas. ¿Cuál es su opinión sobre la posición de Venezuela sobre el conflicto en Gaza?
Chomsky: Personalmente considero que la posición que tomó Venezuela fue la correcta. Fue una agresión salvaje y criminal a una población que se encuentra básicamente enjaulada y que no puede escapar. Con este ataque de alta tecnología y altamente destructivo, no sólo se han asesinado probablemente unas 1,300 personas, también se ha destruido el sistema agrícola y la poca manufactura que existía.
Esta sociedad ha estado bajo asedio permanente. Es una ocupación, no se debe llamar agresión, ya que es un territorio ocupado; no ha habido ningún momento en que no lo haya sido, y se encuentra bajo ataque directo. Además, los ataques no tienen que ver sólo con Gaza, sino con Palestina en su totalidad.
Con el apoyo de los Estados Unidos, Israel constantemente lleva a cabo acciones criminales en Cisjordania. A Israel no le importa mucho Gaza, estarían felices de que se pudrieran y se hundieran en el mar. Lo que si les importa es Cisjordania, ahí hay tierra con valor, tierra arable, ahí están los placenteros suburbios de Jerusalén y Tel Aviv. Quieren apoderarse de tanto como puedan. Ahí tienen toda clase de intereses culturales y presuntos intereses históricos.
Así que ellos continúan apoderándose de los recursos, las tierras, principalmente el agua de Cisjordania, para así dividirla en cantones inviables en los cuales la población se pudra, y esencialmente, a la larga, haya un éxodo. Esto es totalmente criminal, ellos lo saben, está fuera de discusión.
En 1967, cuando comenzaron los asentamientos, sus propios asesores legales les comunicaron que sus acciones constituían una directa violación de los principios esenciales de la Ley Humanitaria Internacional y de las Convenciones de Ginebra, y ellos lo sabían. Desde entonces esto ha sido ratificado por la corte internacional, y en numerosas resoluciones del Consejo de Seguridad, lo que pasa es que no existe debate sobre este tema.
Israel se quiere apoderar de estas tierras por sus recursos y por otras razones, y los Estados Unidos lo apoyan. Han conseguido suprimir casi toda la resistencia en Cisjordania por la fuerza. En parte por su propia fuerza -la cual es aplastante- y en parte con colaboración.
Estados Unidos y Jordania entrenan fuerzas militares a favor del partido político con el que tengan preferencia. Su función principal ha sido la de suprimir demostraciones, protestas y arrestar simpatizantes. Es una estrategia típica del imperialismo. Desarrollan una colaboración entre las fuerzas coloniales para controlar la población.
Así han logrado suprimir la protesta en Cisjordania. Todavía no han podido dominar completamente la protesta en Gaza, por lo que destrozan y destruyen la zona. Aparte del claro salvajismo y la cobardía, estas acciones son totalmente criminales. Así que desde luego que se deben protestar.
La postura de Europa es vergonzosa; dicen que no les parece bien pero lo apoyan. La postura de los Estados Unidos es grotesca. La mayoría de los países le temen a Estados Unidos - y con razones válidas - así que callan y se echan a un lado.
La posición de Venezuela es totalmente honorable y no tiene nada que ver con antisemitismo. La profanación de la Sinagoga fue un acto antisemita, pero no fue accionado por el Gobierno. Lo mismo ha pasado en Francia, y que yo sepa también en los Estados Unidos. Hasta donde tengo entendido, el Gobierno tomó una posición fuerte y condenó este acto, encontró a los culpables y están siendo llevados a la justicia. Son las acciones que cualquier país debería tomar.
Palestina y el Bloqueo a Cuba
MV: ¿Piensa usted que si hubieran más países que tomaran una posición clara con respecto a la ocupación israelí en Gaza, esto pudiera tener un efecto en ésta situación?. Si la opinión pública se moviliza y más países toman medidas similares a la que tomó Venezuela, ¿piensa usted que esto tendría efecto?
Chomsky: Primero que nada, debemos estar claros, no es sólo Gaza. A los Estados Unidos y a Israel les gustaría que nos concentrásemos sólo en Gaza, y que pasáramos por alto el hecho de que Palestina es una unidad, Gaza y Cisjordania son una unidad. De hecho, pudiera ser una pregunta más amplia.
Por lo menos bajo la Ley Internacional los límites territoriales de Israel fueron creados en junio de 1967, el restante 22 por ciento que conforma Palestina es territorio ocupado. Esto incluye dos áreas separadas, no contiguas; Gaza y Cisjordania. Pero, esencialmente son una unidad.
Si la resistencia a los actos criminales de Israel es legítima en Cisjordania, entonces la misma resistencia debe ser legítima en Gaza. Yo le dije esto a la prensa israelí y te lo diré a ti también; aunque los ataques en Gaza son particularmente feroces, homicidas y destructivos, lo que pasa a diario en Cisjordania es también otra forma de destruir este pueblo.
Es lo que el difunto sociólogo israelí, Baruch Kimmerling, denominó “politicidio”; la destrucción de una nación. Puede que no mates a cada individuo, pero destruyes la nación.
Lo que pasa a diario en Cisjordania es lo mismo. De hecho, Israel tomó ventaja de que la atención estaba enfocada en Gaza para expandir y escalar la infraestructura de sus proyectos de asentamiento y desarrollo en Cisjordania. Todo esto diseñado para cometer politicidio.
Así que, sí, debemos tener esto en cuenta. Si más países tomaran una postura más firme, podría tener alguna influencia en los amos. En realidad los Estados Unidos dirigen el show, no es un secreto. Si Europa tuviera la voluntad de tomar una posición independiente, surtiría efecto, porque Europa es poderosa e importante. Los países más pequeños del mundo no pueden hacer mucho.
En una encuesta internacional reciente, hecha por una de las más importantes encuestadoras de las organizaciones internacionales de opinión pública, se le preguntó a personas de todo el mundo cuál era su opinión acerca de varios países. Israel estaba bien en el fondo; es un país temido, detestado y considerado como el más peligroso del mundo por muchos países. El único país que se le acercaba era quizás Irán, el cual quedó clasificado casi al mismo nivel. Pero esto no importa siempre y cuando el amo del universo los apoye.
Así que la verdadera pregunta es si la opinión pública de otros países afecta las decisiones del Gobierno estadounidense. No es fácil, ni siquiera la opinión pública estadounidense afecta las decisiones de su Gobierno con relación a muchos asuntos.
Tomemos un viejo caso en el hemisferio occidental: Cuba. Las sanciones y el terror contra Cuba de parte de los Estados Unidos son actividades criminales y toda la diplomacia mundial se opone. El último voto en las Naciones Unidas creo fue de 180 a 3; Estados Unidos, Israel y una isla del Pacífico, creo que Micronesia, lo que quiere decir que en realidad es sólo los Estados Unidos. Israel tiene que seguirle el juego a Estados Unidos, aunque de hecho viola las sanciones, por lo tanto es sólo Estados Unidos.
La opinión pública estadounidense ha favorecido firmemente el levantamiento de las sanciones por décadas, pero esto no ha tenido efecto en la política exterior, y éste no es el único caso. Hay un divorcio entre la opinión pública y las políticas de los Estados Unidos; no es una democracia que funcione, contrario a la propaganda. A menos que la opinión pública se organice y se active, no importa lo que la gente piense. Se ha organizado en torno a otros temas, pero éste no ha sido el caso con relación a Cuba, por esta razón las políticas del gobierno han seguido su propio curso.
Lo mismo es cierto referente al apoyo a las agresiones, atrocidades y expansión de Israel. Mientras el gobierno de Estados Unidos los apoye, se requerirá de poderosas fuerzas externas para que estas políticas se modifiquen. Cualquier acción que se tome tiene su importancia, así que si es Venezuela tiene importancia, si es Francia no es que tenga más importancia, es cuestión de que el mundo opera a través del poder y no de la justicia. Así son las cosas aunque no estemos de acuerdo.
Política exterior de EE.UU. respecto a Venezuela, Rusia e Irán
MV: Profesor, la ex Secretaria de Estado, Condoleezza Rice dijo una vez que la Administración de Chávez era una fuerza peligrosa y maligna en América Latina. El Presidente Barack Obama se ha referido al Presidente Chávez como una fuerza que ha interrumpido el progreso de la región. También ha mencionado que Chávez ha apoyado actividades terroristas. Pareciera que hay poca diferencia entre lo que se ha dicho durante la Administración Bush y la que aparentemente será la posición de Obama con respecto a Venezuela. ¿Cómo ve usted esto? ¿Piensa usted que esto puede ser falta de información de la nueva administración o una continuación de las mismas políticas?
Chomsky: Es una continuación de las mismas políticas. De hecho, volviendo a Condolezza Rice, raramente estoy de acuerdo con ella pero en algunas cosas sí lo estoy. Recientemente ella escribió un artículo en el cual predijo que la política exterior de la Administración de Obama sería como la segunda Administración Bush.
Las dos Administraciones Bush tuvieron algunas diferencias; la primera fue mucho más violenta, agresiva, arrogante en mostrarle su puño al mundo, y nos condujo a desastre tras desastre, y a una opinión en declive acerca de Estados Unidos. En el presente Estados Unidos son más detestados en el mundo que nunca, esto es perjudicial para intereses que son cruciales.
Esta sociedad está básicamente dirigida por las empresas. Formalmente es una democracia, pero en realidad es una sociedad dirigida por las empresas y sus negocios, y sus intereses se ven afectados por estos acontecimientos. Así que hubo presión para que hubiera un cambio en la Administración Bush. De hecho, algunos de las figuras más destructivas, brutales y antidemocráticas fueron removidas; Wolfowitz, Rumsfeld, y otros. Se quedó Cheney como asistente de Bush y quien, básicamente, era la administración. Así que las políticas cambiaron y se movieron más hacia el centro.
No hay indicación alguna de que Obama va a cambiar estas políticas. De hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con Afganistán y Pakistán. Obama es una persona inteligente y estoy seguro de que lo que él dice ha sido preparado cuidadosamente por él y sus asesores, y expresa lo que él quiere. Pero en todas sus declaraciones ha sido deliberadamente impreciso.
La campaña electoral de Obama ganó un premio de la industria publicitaria por la mejor campaña de mercadeo de 2008. Le ganó a las computadoras Apple. Los altos ejecutivos de la industria fueron muy efusivos, literalmente dijeron que habían comercializado candidatos de la misma forma como se comercializa la mercancía por 30 años, desde los tiempos de Reagan, pero éste ha sido el más alto logro que hayan tenido. Esto tendrá gran efecto sobre los Directores Ejecutivos, la cultura corporativa adoptará este modelo para comercializar otras cosas. Esta campaña electoral fue una campaña de mercadeo.
Ellos están bien claros en que tienen que aludir ciertos asuntos, y se concentran sólo en consignas vacías que sirven para levantar el ánimo, lo que la prensa llama “sorving rhetoric”, como por ejemplo: "esperanza", "cambio", "cambio en el que puedes creer". Pero, si la gente cuestiona qué medidas tomará, tendrán que esforzarse bastante para poder entenderlas. A lo mejor se pueda encontrar algo en su página web. Pero estos no eran los temas de la campaña, y fue exitosa como campaña de mercadeo. De hecho, ya hay estudios que lo demuestran, y a la industria les encantó.
Se habla mucho del apoyo masivo de pequeños contribuyentes, pero en realidad fue mínimo. El apoyo económico fue en su mayoría dado por industrias financieras, bufetes de abogados que también son lobistas, y sus políticas por supuesto reflejarán esto. Ya se puede ver por su selección de funcionarios y gabinete de asesores. Es básicamente una administración de demócratas de centro, con la cual la gente está familiarizada, y que no se diferencia tanto del segundo periodo de Bush. Sólo se diferenciará en algunos asuntos.
Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo.
Esta administración será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas políticas. Esto se puede notar con los recientes ataques a Gaza. La campaña en Gaza fue un ejemplo asombroso. Fue planeada muy cuidadosamente con meses de anticipación, y la prensa israelí lo dice abiertamente. Fue meticulosa y claramente planeada para que concluyese justamente antes de la inauguración presidencial, concluyó un día antes de la toma de poseción.
Esto no es ninguna casualidad, ya que le hizo posible a Obama aparentar que él no podía decir nada al respecto. Mientras ocurrían las atrocidades dijo, "Sólo hay un Presidente, por lo tanto no puedo decir nada al respecto". Por supuesto que él opinaba sobre todo lo demás, y no le impidió que hablase sobre la "ideología de odio" detrás de los ataques terroristas en Mumbay. Él sí podía opinar sobre esto, pero no podía hablar de lo otro porque, "sólo hay un Presidente".
La prensa y los electores se tragaron este pretexto, pero los ataques en Gaza tenían que terminar antes de que tomara posesión. Pero, ya es el Presidente, ¿Entonces qué dice ahora?De hecho, su primera declaración sobre política exterior fue referente a Israel y Palestina, en conexión con el nombramiento de George Mitchell como mediador.
Mencionó también algo acerca de la paz entre Israel y Palestina, sobre una propuesta sustanciosa, lo cual fue muy cuidadosamente elaborado. Dijo que había una propuesta importante la cual él aplaude, a saber, la Iniciativa de la Liga Árabe, la cual se trata de la normalización de las relaciones con Israel, para lo cual los Estados árabes deben de esforzarse. Pero él sabe perfectamente bien que esto no es lo que la Liga Árabe propone. La Liga Árabe propone el asentamiento de los dos Estados (israelí y palestino) con sus fronteras internacionales, de acuerdo con el consenso internacional; posición que los Estados Unidos han bloqueado por más de 30 años. Es en este contexto que se encaminarían hacia el establecimiento de la normalización de relaciones con Israel.
El que Obama omite el componente esencial de la propuesta no es accidental. Él sabe lo que está haciendo, no es tonto. Lo que quiere decir es que continuarán haciendo lo que sea, incluyendo continuar bloqueando el consenso internacional con respecto a una resolución política, pero queremos que normalicen las relaciones con los estados árabes que son nuestros clientes.
Debe de haber requerido de una tremenda disciplina para que la prensa y los intelectuales fingieran no haberse dado cuenta de esto. Lo que pasa es que esto es perfecta obediencia. Simplemente le siguen los pasos a su amo, como los pasos de ganso. Lo mismo pasa cuando lo entrevistan, repiten que él es muy comunicativo y que está lleno de esperanza.
La declaración sobre política exterior que le siguió fue un discurso del Vicepresidente, Joe Biden, quien también fue elogiado por ser muy comunicativo, y por quererle extender la mano de la amistad a Irán y Rusia. Biden no es tan arrogante como John Bolton, que los mandó a hundirse en el lago más cercano; más bien es muy amable y utiliza palabras simpáticas; como que seamos todos buenos amigos, y demás.
Pero fijémonos en el contenido. Con respecto a Rusia dijo que continuarían colocando sistemas de misiles de defensa cerca de sus fronteras. El Sabe muy bien que Rusia considera esto como un potencial ataque a sus capacidades nucleares de disuasión. Es por esto que Rusia se opone. No tiene nada que ver con Irán.
EEUU argumenta que es para impedir que Irán dispare misiles, que Irán no tiene, y armas nucleares que tampoco tienen. Pero cualquier persona con la cabeza bien puesta sabe que aún si Irán tuviese misiles y armas nucleares no atacarían a Europa a menos que quisieran ser evaporizados instantáneamente, y no hay ninguna razón para pensar que Irán quiera esto.
Entonces, creo esto es un gran fraude. Si de verdad estuviesen preocupados por una amenaza iraní, la cual no existe, hubiesen colocado el sistema de defensa de misiles en el Sur, en un lugar como Azerbaiyán, tal como se lo propuso Rusia. Pero no les interesa. Lo que en verdad quieren es amenazar la fuerza disuasiva nuclear rusa.
Los analistas estratégicos norteamericanos están consientes de esto. Puede ser leído en las publicaciones más importantes. (Las bases de misiles) en estos momentos no inducen a reacciones inmediatas (de los rusos) que no funcionarían, pero puede servir de base para Rusia reaccionar, además es una provocación para Rusia.
Biden insistió en hablar con voz baja en vez de ser arrogante para decir que vamos a continuar con estas políticas. Han continuado merodeando los territorios rusos en Europa.
¿Y sobre Irán qué? Dijo que podemos tener conversaciones si ellos abandonan sus programas nucleares ilícitos. ¿Cuáles son estos "programas nucleares ilícitos"? Irán es uno de los signatarios del Tratado de No Proliferación. Está en todo su derecho de llevar a cabo programas nucleares y de desarrollar energía nuclear.
La gran mayoría de países del mundo están de acuerdo con esto, pero son miembros de los Países no Alineados, así que no “existen”. Todo lo que se lee en Occidente es que Irán está desafiando a la comunidad internacional. La "comunidad internacional", quiere decir todo aquel que tenga suficiente armas para dar golpes en la cabeza a los demás.
Si la mayoría de los países del mundo no están de acuerdo con la “comunidad internacional” no importa porque no existen. ¿Y qué opinan los estadounidenses? Una gran mayoría considera que Irán tiene el derecho a desarrollar energía nuclear. Pero, como al igual que los países no alineados, los ciudadanos estadounidenses tampoco son parte de la comunidad internacional.
Así que cuando uno lee artículos del New York Times, o la prensa británica sobre desafíos a la comunidad internacional, ellos en realidad se refieren al gobierno de EEUU.
¿Cuáles son estos programas ilícitos? ¿Son programas de armas? Quizás, pero la inteligencia estadounidense no lo cree. Hace sólo un año la inteligencia nacional declaró que se sentían confiados de que Irán no ha continuado su programa de armas desde hace cinco años. Al gobierno no le cayó bien esto, así que desapareció los pasos de ganso que había dejado la prensa tras investigar este asunto. Así lo desaparecieron de los medios. Los comentadores intelectuales no tocan el tema.
Entonces ahora, por órdenes del gobierno, sí es un hecho que Irán está desarrollando armas nucleares. Y si lo están haciendo, francamente no me sorprendería. De hecho, lo que sería sorprendente es que no lo estén haciendo, aunque sea sólo como fuerza disuasiva. Están completamente rodeados de países que poseen armas nucleares, están los Estados Unidos que le ganan en gasto militar al resto del mundo combinado, y el cual es un Estado muy violento; acaba de invadir dos países. Sería sorpresivo que no desarrollasen disuasivos nucleares. De hecho, hace un par de años, uno de los más destacados historiadores militares de Israel, Martin van Crevel, escribió un artículo en el International Herald Tribune en el que dijo que, no es que él quiera que Irán tenga armas nucleares, pero que si no las están desarrollando están locos, especialmente después de la invasión a Irak.
Así que puede ser que tengan armas, puede que la inteligencia estadounidense esté equivocada, pero nada le da a Biden el derecho, en lo absoluto, de hablar de "programas nucleares ilícitos", el no tiene evidencia de que estos programas existan, el problema es que los Estados Unidos no les da la gana de que se desarrollen. Y su programa nuclear es precisamente el tema que está en discusión desde el punto de vista de los Estados Unidos. Hay otros asuntos con respecto a Irán, pero este es el punto de discusión por parte de los Estados Unidos. Irán tiene otros problemas, pero no es parte del mundo tampoco, no posee las suficientes armas para ser parte del mundo. Así que desde el punto de vista estadounidense y europeo el único asunto que les importa es el de las armas nucleares y lo que llaman "apoyo al terrorismo". Apoyar al terrorismo quiere decir apoyar la resistencia a los actos criminales de Estados Unidos e Israel, esto para ellos es terrorismo.
Estos son los temas que deberían ser discutidos en la negociación. Decir que sólo negociarán bajo sus condiciones, es decir que en realidad no les interesa llegar a una negociación. Éste fue el contenido del discurso de Biden. Fue dicho de forma amable, con un tono amistoso, con palabras agradables, por esto es descrito como muy comunicativo. Desde el punto de vista de las élites estadounidenses y europeas, este paso es bastante positivo, ya que les encantaría apoyar la violencia y agresiones. Lo consideran útil. Pero si lo hace alguien como Cheney o Boulton, no pueden seguirles el juego porque su estilo es muy ofensivo e intolerable, pero sí les gustaría que alguien como Obama lo haga ya que el habla de una forma amable, fue a la escuela de leyes, es negro, así que pueden fingir que no son racistas, aunque sean más racistas que los estadounidenses, de modo que para ellos él sí es agradable.
Pero fíjate en el contenido, Condoleezza Rice está, más o menos, correcta en su apreciación. Nada indica lo contrario.
Posada Carriles y Guantánamo
MV: Profesor, una de las demandas que hizo el gobierno venezolano para mejorarar las relaciones con el gobierno de Estados Unidos fue la extradición del conocido terrorista Posada Carriles. También solicitó la extradición de dos ex militares responsables de las bombas a sedes diplomáticas en Caracas. ¿Piensa usted que el gobierno estadounidense podría entregar a estos terroristas al gobierno venezolano?, después de todo van a cerrar la base de Guantánamo, y este gesto sería una señal de respeto por los derechos humanos.
Chomsky: Cerrarán Guantánamo porque no era útil para ningún propósito y se había convertido en una gran vergüenza para los Estados Unidos, tanto a nivel internacional como también a nivel nacional. Además, se había producido una inmensa cantidad de literatura escrita por profesionales jurídicos y de otras profesiones, condenando Guantánamo.
Era mentira que había que conseguir evidencia de la tortura en Guantánamo. Las discusiones en este sentido eran muy elaboradas. No es necesario tener evidencia. El simple hecho de que Guantánamo exista le dice a cualquier persona racional que Guantánamo es una celda de tortura, si no, por qué no se construyó en el Estado de Nueva York. Dijeron que era riesgoso permitirles a personas tan peligrosas estar en Nueva York. Pero no es peligroso. Si piensan que es peligroso por qué no ponerlos en una cárcel de máxima seguridad. De hecho, las cárceles de máxima seguridad en EEUU no son tan diferentes a las de Guantánamo. Ahí también torturan a los detenidos.
Guantánamo fue abierto en suelo extranjero para aparentar que está fuera de la jurisdicción de ley doméstica y la ley internacional. No hay ninguna otra razón para haberlo hecho así.
Este hecho nos dice que efectivamente es una celda de tortura. Por supuesto que la evidencia ha salido a relucir nos cuenta que esto es así. Esta cárcel no tiene ningún sentido para propósitos prácticos, y, al igual que Abu Ghraib, es un gran bochorno para Estados Unidos. De modo que la clausuramos para no sentirnos avergonzados. Pero este no es un paso hacia ninguna parte.
Referente a los terroristas, Orlando Bosch es el principal, Posada Carriles es el otro, y hay unos cuantos más. Estados Unidos los ha protegido desde hace años. Hay algo llamado la Doctrina Bush, la cual es considerada como el principio de facto de la ley internacional por profesores destacados de la Universidad de Harvard.
La Doctrina Bush dice que un país que cosecha terroristas es tan culpable como los mismos terroristas. Por tanto se les debe tratar como tal. Esto significa que Bush está llamando a bombardear a los Estados Unidos. Debería ser llevado a juicio por traición, ya que está llamando a bombardear a Estados Unidos de forma explícita. No hay duda de que estas personas son terroristas. En el caso de Orlando Bosch, ya han pasado 20 años.
El Departamento de Justicia y el FBI lo acusaron de unos 30 actos terroristas. Lo querían deportar por considerarlo una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos. George Bush I le otorgó el perdón presidencial. Ahora camina felizmente por Miami, y recientemente se le sumó Posada. Entonces, si es cierto que la Doctrina Bush es un principio de facto de la ley internacional, los atentados del 11 de septiembre serían legítimos.
Pero ellos no son los únicos, Emmanuel Constant, uno de los principales asesinos en Haití bajo los escuadrones de la muerte, y quien de hecho fue respaldado por Clinton, aunque no se atreva a decirlo. Vive tranquilamente en Nueva York desde hace años. Haití trató de extraditarlo, pero Estados Unidos no se molestó en responder. ¿Por qué molestarse en responderle a Haití? Constant es responsable del asesinato de unas 4,000 personas, algo bastante serio. Era la cabeza de una organización terrorista en Haití. Fue recientemente apresado por una infracción menor. De hecho, Posada fue juzgado sólo por haber violado las leyes migratorias, no por haber puesto una bomba en el avión de Cubana de Aviación.
No veo ninguna indicación de que las cosas vayan a cambiar. Casi no existe presión a nivel público porque casi nadie maneja esta información, al menos que realmente estés involucrado en estos asuntos. Si se llevara a cabo una encuesta sobre este tema en Estados Unidos, prácticamente nadie tendría ningún conocimiento sobre este tema.
El New York Times y la guerra mediática
MV: Profesor, denos una idea de cómo funcionan los medios en EEUU. ¿Cómo ve usted la cobertura de éstas corporaciones mediáticas sobre Venezuela?. Por ejemplo, en el 2007 apareció un artículo en el New York Times escrito por Simón Romero, en el que argumenta que el gasto en armas de Venezuela ha subido a los niveles más altos del mundo. Romero afirma que Venezuela está llegando al nivel de compradores como Pakistán e Irán.
Chomsky: Estoy seguro de que Venezuela estaría encantada de poder comprar armamento a EEUU o a Francia pero no se lo permiten. Esta historia es vieja. Romero no es un tonto, él conoce la historia de América Latina.
Cuando, bajo la Administración de Eisenhower, Estados Unidos quiso derrocar el Gobierno democrático de Guatemala (Jacobo Arbenz), la forma como lo lograron fue, primero con muchas amenazas, - y EEUU no amenaza en broma, amenaza muy en serio – Además de las amenazas los difamaron, los tildaron de comunistas.
Cuando Guatemala trató de conseguir armas para defenderse de Estados Unidos, los bloquearon. Trataron de conseguir armas de Francia, pero Estados Unidos obligó a Francia a no enviar armas. Querían que consiguieran las armas del Oriente. Finalmente Guatemala pudo conseguir las armas en Checoslovaquia, lo cual causó gran furor ya que consideraban que esto ponía en peligro a todo el continente. Esto sirvió como base para la propaganda que el Gobierno de Estados Unidos utilizó antes de la invasión.
América Latina no estuvo de acuerdo, pero estaba siendo aterrorizada por Estados Unidos. En la privacidad apoyaban a Guatemala, pero públicamente no se atrevían. Intentaron hacer lo mismo con Cuba. De hecho existen documentos que lo comprueban. Gran Bretaña le aconsejó a EEUU que intentara forzar a Cuba a comprar armas en el Oriente, para así tener una base propagandística para atacar. Los cubanos terminaron comprándole armas a Rusia.
Intentaron lo mismo con Nicaragua. En los ochentas Estados Unidos hizo un gran esfuerzo para lograr que los sandinistas compraran armas de Rusia, o Libia, o de cualquier lugar del que pudieran sacar provecho. Pero, no lo hicieron. No cayeron en la trampa.
Entonces los EEUU hacían creer que Nicaragua le había comprado armas a Rusia. EEUU se opuso rotundamente a las elecciones del 1984 en Nicaragua, y a que éstas serian monitoreadas y gozarían de credibilidad; serían intensamente monitoreada por especialistas extranjeros, los cuales dirían que las elecciones fueron limpias, pero bajo las circunstancias era imposible.
Un país que está siendo desestabilizado a través de terrorismo en gran escala, no puede tener elecciones justas y limpias. Esto es como una regla. ¿Y cómo lo bloquearon? A través de un exitoso esfuerzo propagandístico. Mientras se realizaban las elecciones, la Administración Reagan inundaba el país con cuentos que relataban como Rusia enviaba armas avanzadas a Nicaragua. Desde luego que estas historias eran falsas, pero aún así eran publicadas en un sin número de portadas y titulares.
La opinión de la élite estadounidense se dividió de una forma interesante, el grupo de los halcones dijeron; está bien, vamos a bombardear Nicaragua, el grupo de las palomas, que incluía a senadores más moderados, dijeron que podía no ser cierto; primero tenemos que saber si es cierto. Pero, de ser cierto, tenemos que bombardear a Nicaragua porque no se les está permitido tener posesión de estas cosas.
¿Pero por qué los nicaragüenses querían armas? Necesitaban las armas porque la CIA tenia control total de su espacio aéreo y lo usaba para enviar instrucciones al ejercito terrorista (la contra) para que estos supieran como esquivar al ejército nicaragüense, y para que atacaran blancos suaves como las cooperativas de agricultores. No era un grupo guerrillero corriente, ya que contaban con computadoras y aviones dándoles las órdenes.
Nicaragua quiso defender su espacio aéreo, por lo tanto de haberlas adquirido (armas antiaéreas) hubiese sido completamente legítimo. Pero en realidad fue una farsa que tuvo éxito en minar la realidad de las elecciones, las cuales, de acuerdo a la historia en Estados Unidos, nunca tuvieron lugar. Es difícil tratar de encontrar alguna referencia sobre estas elecciones en los libros de historia.
Ésta es una técnica estándar, y les gustaría que usarla contra Venezuela. Que Venezuela deba o no hacerlo, caerían en la trampa. Pero es una trampa muy vieja. Romero ciertamente conoce esta historia. De cualquier forma, ¿qué clase de amenaza representaba Nicaragua, a quién va a atacar? Si miramos en retrospectiva, es difícil entender si Ronald Reagan era un ser humano o no. El de verdad se puso sus botas vaquero y declaró a Estados Unidos en situación de emergencia nacional por la amenaza a la seguridad nacional que representaba Nicaragua. Dijo además, que el ejército nicaragüense estaba a sólo dos días de Texas, y que prácticamente seríamos destruidos, y la gente esto no le pareció gracioso.
Me recuerda a un incidente que ocurrió, supongo que en 1961, cuando Kennedy estaba tratando de que la OEA apoyara las sanciones contra de Cuba, ya que esta era una amenaza para la seguridad del hemisferio occidental. La mayoría de países estuvieron de acuerdo por el miedo que le tenían. México fue uno de los que se negó. El Embajador mexicano le dijo a Kennedy que si el volvía a México y decía que Cuba era una amenaza para la seguridad, 40 millones de mexicanos se morirían de risa. Y es verdad que esto debería de causar risa.
Pero aquí no causó risa. Aquí si se lo creyeron. Aquí Nicaragua era una amenaza para la seguridad, Granada era una amenaza para la seguridad. Los rusos ni siquiera podían encontrarla en los mapas aún siendo la capital mundial de las nueces. A pesar de eso representaba una amenaza para la seguridad, y es por eso tuvimos que invadir.
Esto es lo que le venden a la gente en Estados Unidos, y es entendible. Los asuntos internacionales se manejan como una mafia. Si alguien se atreve a retar al padrino, quizás algún bodeguero que se niegue a pagar la cuota de protección, tienen que enviar sus armas para acabar con él y así harían de éste un ejemplo.
Por más insignificante que parezca, para ellos cualquier desafío a sus reglas es serio ya que les da a los demás la idea de que ellos tampoco tienen que pagar su cuota. Así que si Maurice Bishop de Granada tenía un sistema de cooperativas eficiente, la Administración Carter lo declaró una amenaza para nuestra seguridad. Mientras más débil sea el país, más grande es la amenaza. Porque si ellos se pueden salir con la suya, entonces el vecino del lado piensa que también lo puede hacer.
Si echamos un vistazo al registro de documentos nos damos cuenta de que EEUU es un país muy liberal, más que cualquier otro país que conozca. Contamos con un cuantioso registro de documentación interna. En el caso de Cuba, Guatemala, y otros países, la amenaza consistía en lo que Henry Kissinger denominó como un virus contagioso. Otros países pensarían que para ellos sería posible hacerlo también. Él se refería al Chile de Allende. Dijo que Allende era un virus que podía propagarse en el Sur de Europa.
Ahora, Kissinger no creía que el ejército de Allende aterrizaría en el Grid. Lo que sí creyó, y puede que tuviera razón, es que si la democracia parlamentaria conlleva a moderadas reformas socialistas en Chile, también podría fortalecer a grupos en Italia y en España que se encaminaban en esta misma dirección. Así que tenían que cortarlo desde la raíz.
Este es uno de los principios más importantes en asuntos internacionales, se encuentra en los registros históricos, aparece de forma explícita en los registros de documentos. Requiere de una inmensa disciplina de parte de las clases educadas para obviarlo. Lo que sí ven son los pretextos que usan para cada caso. El caso de Romero simplemente encaja en una vieja tradición.
America Latina y la Doctrina Monroe
MV: Para concluir, dénos sus comentarios sobre el giro a la izquierda de América Latina en este momento decisivo y sus reflexiones para las organizaciones de base en Venezuela, como los Consejos Comunales, en la tarea de la construcción del Poder Popular.
Chomsky: América Latina; Sudamérica, particularmente, está pasando por grandes cambios. Son cambios muy significativos que se ven en casi toda la región. Es quizás el lugar más emocionante en el mundo, y estos cambios se deben a los movimientos populares. Bolivia es un caso dramático, ya que es quizás el país más democrático en el mundo y es por eso que Estados Unidos la denuncia como anti-democrática, y EEUU es demasiado democrático para poder tolerar lo que está pasando en Bolivia. Hasta cierto punto algo similar está pasando en toda la región de forma variada.
Con respecto a las organizaciones populares en Venezuela, lo que están haciendo es asegurarse que la estructura realmente funcione y que se conviertan en instituciones de Poder Popular que funcionen y trabajen para cambiar las relaciones sociales y culturales, y para proveer el cambio político desde las bases.
Bolivia es un caso dramático. Si se compara a Bolivia con Estados Unidos resulta extremadamente interesante. Mencioné que la últimas elecciones en Estados Unidos fueron aclamadas por la industrias publicitarias como un logro maravilloso el haber comercializado a un candidato como se comercializa un artículo para la venta. No conocemos mucho acerca de las políticas de la Administración de Obama, pero lo que sí sabemos es que no provienen de las bases.
No hay organizaciones de base que influencien estas políticas. Puede que estas organizaciones den su opinión pero nadie les presta atención. Bolivia es exactamente lo contrario. Los bolivianos no están esperando las órdenes de Morales, para ellos entonces presionar a Morales. Aquí se supone que la gente espere las instrucciones del líder para después hacer presión. En Bolivia las políticas emergen de las organizaciones de masas, y fueron ellos quieres eligieron a alguien de sus propias filas.
Es interesante ver la euforia que hubo en Europa en torno a la campaña electoral en EEUU; sólo en Estados Unidos puede haber tanta magia. Bajo los estándares europeos, probablemente esto sea cierto; allá son más racistas que en EEUU. Pero, bajo los estándares mundiales no significa nada.
Es mucho más sorprendente que en Bolivia las organizaciones populares hayan podido elegir un presidente de sus propias filas, del campesinado. Hay muchos otros casos como este, pero han ocurrido en lugares donde la gente son considerados sub-humanos por Occidente, porque para estos estas personas son sujetos, no agentes (de cambio).
En Bolivia no fueron sólo las organizaciones populares, había problemas reales. En EEUU los problemas son marginalizados, porque ésta no es la forma de comercializar candidatos. En Bolivia los problemas se encaran; el control de sus recursos, derechos culturales, justicia, derechos étnicos y demás. No fue que el pueblo un día, simplemente, apareció en las urnas. El día de las elecciones fue sólo uno de los escenarios de una lucha popular que ha estado en marcha desde hace años. Esto sí es democracia.
Por eso es que aquí los medios describen a Bolivia como anti-democracia. La razón es que Bolivia es una democracia real, lo cual es intolerable. Pienso que este es el modelo a seguir. Las sociedades tienen sus propias maneras de hacer las cosas, pero éste es un modelo inspirador para Venezuela y otros.
MV: ¿Cree usted que la Doctrina Monroe ha sido destruida con la unión latinoamericana?
Chomsky: Está siendo retada. En Santiago de Chile hubo una reunión de UNASUR durante la cual los estados fuertes apoyaron a Morales frente los movimientos secesionistas en Bolivia. Esto fue sumamente importante. De hecho, fue tan importante que no se difundió en los medios de los Estados Unidos.
La respuesta de Morales fue que está muy agradecido por el apoyo brindado, y dijo que era la primera vez en 500 años que América Latina está tomando su destino en sus propias manos. Ahora, esto tiene demasiada importancia para ser difundido en los medios de este país. Para EEUU esto es un desafío, es por esta razón que son tan intransigentes. Hay documentos secretos de los Gobiernos de Kennedy y Lyndon Johnson donde explícitamente se dice que el problema con Cuba es que han logrado desafiar las políticas
estadounidenses, que han logrado desafiar la Doctrina Monroe

*
*
*

ECUADOR - Correa quiere que las FARC aclaren si aportaron fondos para su campaña 23-07-09

ECUADOR

Correa quiere que las FARC aclaren si aportaron fondos para su campaña

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, solicitó a la guerrilla de las FARC que aclare "públicamente" si aportó dinero a su campaña electoral, como señaló un jefe rebelde en un video incautado en Colombia, lo que agudizó la tensión entre los dos gobiernos.

"Le pido a las FARC, directamente, públicamente, que digan si el video es real o no, que digan si aportaron dinero a la campaña de Rafael Correa y a quién le aportaron", afirmó al canal Uno de televisión.
El mandatario insistió en que nunca recibió financiamiento ilegal, y admitió la posibilidad de que las FARC fueran engañadas por falsos colaboradores de su movimiento Alianza País.
"Seguramente fueron estafadas porque la campaña de Rafael Correa no ha recibido (ni) 20 centavos", dijo Correa, y agregó que entre las "miles de personas" que apoyaron su candidatura "tal vez alguien se tomó el nombre" de Alianza País "y las FARC le dieron un dinero".
En ese sentido, reiteró su llamado al grupo rebelde a que identifique a esa persona, para que a su vez ésta "responda si tiene algo que ver con el gobierno".
En el video, que la Policía colombiana incautó a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), el jefe militar de esa guerrilla, Jorge Briceño (alias "Mono Jojoy"), habla de una "ayuda en dólares a la campaña de Correa" y "de contactos con sus emisarios".
Correa expresó su fastidio con las denuncias que lo vinculan con las FARC y subrayó que nunca ha conocido a ninguno de sus miembros.
"Estoy realmente cansado de estas elucubraciones, es uno de los temas que más daño nos ha hecho (...), debo ser uno de los pocos políticos ecuatorianos que nada tiene que ver con las FARC, que nunca ha conocido a alguien de las FARC y al que más se lo quiere involucrar", subrayó.


Permalink:http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-128720-2009-07-23.html
*
*
*

JORGE ARRATE - PROPONE CUARTA URNA PARA CHILE --23-07-09

ANIMUS

Cuarta urna para Chile

Como un "homenaje a la lucha que está librando el pueblo hondureño contra los golpistas y recuperar la democracia, y hacia nuestro propio pueblo cuyos derechos tenemos la obligación moral de de defender", el candidato de izquierda, Jorge Arrate, anunció que propondrá al Ejecutivo la instalación de una cuarta urna en las próximas elecciones presidenciales para que los chilenos y chilenas se pronuncien sobre una nueva Constitución.

"Hoy, que esa nación hermana sufre lo que nosotros conocimos en carne propia, queremos rendirle un homenaje y que nuestras autoridades se la jueguen por lo que predican e instalen el 13 de diciembre próximo una cuarta urna, de manera que la ciudadanía chilena pueda decidir no sólo sobre el nuevo Presidente de la República, los senadores y los diputados, sino también si quiere o no una nueva Constitución y la elección de una asamblea constituyente", dijo Arrate.

El abanderado allendista subrayó la importancia de no perder de vista el proceso, ni la solidaridad con Honduras para que se restituya el Presidente Zelaya y "con ello no dejaremos de velar también por la necesaria recuperación de nuestros derechos políticos, económicos y sociales que debe consagrar una verdadera Constitución".

http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090722/pags/20090722212356.html
http://www.elclarin.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=17582&Itemid=44
*
*
*

Noble promesa en causa de acción:Corte Penal Internacional para la Prevención del Crimen -23-07-09

Por Juan E. Méndez, asesor del fiscal de la Corte Penal Internacional para la Prevención del Crimen

PERSPECTIVA

La responsabilidad de proteger

Debemos aprovechar la oportunidad del debate de esta semana en la Asamblea General para convertir esta noble promesa en causa de acción.

El compromiso adquirido por dirigentes latinoamericanos de proteger a las poblaciones de crímenes masivos pronto será puesto a prueba. Esta semana, la Asamblea General de Naciones Unidas examinará las propuestas de los dirigentes mundiales en la cumbre de 2005 en Nueva York. Este principio, que se conoce como "responsabilidad de proteger", estipula que los estados están obligados, individual y colectivamente, a proteger a sus poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad y la limpieza étnica.

Debería ser un momento de esperanza, porque los gobiernos se comprometen a poner en obra sus palabras, pero unos cuantos gobiernos interesados en atenuar este compromiso podrían apoderarse del debate invocando la soberanía a modo de barricada tras la cual sus acciones no puedan ser cuestionadas. Los estados latinoamericanos, algunos de ellos defensores clave del principio, deben hacerse oír y demostrar que están dispuestos a apoyar el llamado a la acción del secretario general de Naciones Unidas.

La "responsabilidad de proteger" (o RdP como se la conoce) especifica que los estados deben proteger a su propia población de crímenes atroces y deben ayudar a otros estados a actuar en consecuencia; cuando un Estado incumple manifiestamente sus obligaciones, la comunidad internacional debe tomar medidas oportunas y decisivas para impedir o detener las atrocidades. La RdP se centra con toda razón en prevenir las atrocidades y en fortalecer la capacidad de los estados para proteger a sus propios ciudadanos. La RdP ofrece a la comunidad internacional una amplia gama de medidas para responder ante una catástrofe inminente: desde una diplomacia enérgica y el despliegue de observadores de derechos humanos hasta la imposición de sanciones y el uso de la fuerza como último recurso cuando los medios pacíficos resulten infructuosos.

Se trata de un principio que no se contradice con la soberanía ni con la igualdad de los estados ni con el principio de no intervención. Al contrario, está en total conformidad con el respeto por la soberanía responsable, que ha llegado a definir las relaciones entre los estados en América Latina y en otras latitudes. La RdP es una expresión práctica de la conciencia acrecentada en nuestra región sobre los estándares universales de derechos humanos respaldados por el derecho internacional.

Mi propia experiencia da cuenta de una época cruenta, cuando los regímenes dictatoriales abusaban de la soberanía para cometer crímenes terribles contra su propia población. En 1975 fui capturado por el régimen militar argentino, torturado y detenido sin proceso por un año y medio. En aquel momento, el uso sistemático de la tortura por el régimen, las ejecuciones y las masacres, la detención arbitraria y prolongada, la desaparición forzada y la violación, eran moneda corriente en nuestro continente. Hoy esos actos son considerados con razón crímenes de lesa humanidad.

He dedicado mi carrera de abogado internacional a asegurar que otros no serán victimizados como yo y tantos otros lo fuimos alguna vez. En 2004, el secretario general de la ONU, Kofi Annan, me nombró su primer asesor especial para la prevención del genocidio. Al año siguiente fui a Costa de Marfil, donde por aquel entonces se vivía una aterradora oleada de matanzas étnicas incitadas por un discurso de odio desenfrenado. Les recordé puntualmente a figuras de ambos bandos que aquéllos que incitaran a cometer atrocidades podrían verse procesados por la Corte Penal Internacional. Estas amenazas, así como la intervención diplomática oportuna, lograron atemperar los ánimos y reducir la violencia, una prueba de que la justicia puede tener efectos preventivos, y que la prevención de atrocidades no implica el uso de la fuerza.

Experimenté también la terrible dificultad de animar a la comunidad internacional a actuar ante crímenes atroces. Por entonces, el gobierno de Sudán empleaba a las fuerzas paramilitares Janjaweed para aterrorizar a los civiles en Darfur. Llegué a la conclusión de que el pueblo de Darfur enfrentaba una amenaza muy real de genocidio y, a fines de 2005, traté de informar al Consejo de Seguridad de la ONU sobre este tipo de riesgos. Me impidieron hacerlo algunos miembros permanentes del Consejo, aunque no fui ni mucho menos la única figura internacional cuyos intentos de generar una respuesta adecuada en Darfur se frustraron. En su esencia, la responsabilidad de proteger es la promesa de asegurar que los horrores de Ruanda hace quince años nunca se repetirán; simplemente nos queda aún mucho camino por recorrer antes de poder hacer realidad este deseo.

Dirigentes latinoamericanos de Argentina, Chile, Costa Rica, México y Perú desempeñaron un papel decisivo en la Cumbre Mundial de 2005 para llegar a un acuerdo sobre la responsabilidad de proteger. Los estados latinoamericanos deben seguir ese liderazgo, compartiendo nuestras lecciones sobre verdad y justicia frente a las atrocidades en el terreno interno, e impidiendo atrocidades masivas en el regional y global por medio de iniciativas de justicia, mediación y mantenimiento de la paz. Estas experiencias contradicen la concepción errónea de que la responsabilidad de proteger consiste en el uso de la fuerza y es sólo pertinente para ciertas regiones del mundo.

Para decirlo simplemente, la responsabilidad de proteger es la expresión del deseo de respetar y proteger la dignidad humana. Debemos aprovechar la oportunidad del debate de esta semana en la Asamblea General para convertir esta noble promesa en causa de acción.

http://www.lanacion.cl/prontus_noticias_v2/site/artic/20090722/pags/20090722202635.html
*
*
*


Libro "Mercaderes, Empresarios y Capitalistas" Gabriel Salazar - 23 de Julio de 2009

23 de Julio de 2009

Libro "Mercaderes, Empresarios y Capitalistas"

Gabriel Salazar se sienta en el mito portaliano

Gabriel Salazar se sienta en el mito portaliano


Ha trabajado detenidamente en él, durante 34 años, para que todos los datos estén fundamentados. En casi ochocientas páginas el Premio Nacional de Historia desmitifica la eficacia del orden portaliano y reconstruye cómo los grandes mercaderes cimentaron un Estado que ha permanecido prácticamente inalterado durante doscientos años, dedicando un capítulo al más arquetípico de ellos: Agustín Edwards Mc Clure.

Por Felipe Saleh

Entre 1810 y 1830 una ola de delincuencia azota al país. Los comerciantes y hacendados esconden el oro y las joyas que acumulan en el patio de sus casas. Las fortunas crecen tanto como para donar un tercio al Estado, como en el caso de Juan Antonio Fresno, dueño de fundos aledaños a Santiago e importador de mercancías europeas. Pero la oligarquía vive temerosa de que los peones se lleven su parte a la fuerza y alega falta de garantías y seguridad. El orden llega con Diego Portales, otro comerciante que se hace cargo del Estado con un golpe en 1829.

Han pasado doscientos años y salvo los nombres de esos "comerciantes", lo esencial no ha cambiado. El orden fundado por Portales se ha mantenido incólume como un "Dorian Gray enervante" a pesar de su continua decadencia. Esta es la tesis que Gabriel Salazar se ha tardado 34 años en probar y que llega contenida a las librerías en 800 páginas, que se leen a ratos como una sólida novela documentada, más que un ensayo histórico clásico.

-¿Cuál es la intención, la finalidad de este libro?

-El libro intenta desmitificar el orden portaliano sobre la base de estudiar cuál era su lógica económica, yo no me meto en cuestiones políticas, y queda clarito que es una lógica mercantil, que favoreció la entrada de capital extranjero que expolió y destruyó las fuerzas productivas del país: generó pobreza, miseria y por eso que el primer centenario, que implicó 80 años de vigencia del orden portaliano, fue la época de máxima pobreza en Chile y de crisis de representatividad de la oligarquía. Técnicamente, el orden portaliano colapsó pero lo salvaron entre los militares, Ibáñez, los políticos (Alessandri), engañando al pueblo. Fue una traición brutal al pueblo que estaba haciendo una propuesta de Estado completamente distinta a la que se impuso en 1925 y luego lo vuelven a salvar los milicos con apoyo de los políticos en 1973. La vigencia del orden portaliano ha sido defendida por todos: Alessandri, Pinochet, hasta la izquierda lo rescata.

-Según el libro los constructores del Estado chileno no son los terratenientes, como siempre se ha dicho, sino los empresarios, la "oligarquía mercantil".

-Claro, esta oligarquía mercantil es la que construyó el Estado portaliano y estableció los patrones que estructuraron nuestra sociedad, nuestra política hasta el día de hoy, porque hoy tenemos una oligarquía comercial, que es la que nos dirige, porque son los dueños del Jumbo, de Falabella, de Ripley, de las cadenas de farmacias . Piñera, que en el fondo domina las tarjetas de crédito, el transporte. Ellos estructuran el país y lo han defendido siempre. Hoy no tenemos una burguesía industrial como clase dominante, no tenemos una clase capitalista propiamente tal, tenemos simplemente grandes mercaderes, mercaderes banqueros que ya no esconden la plata como en la época de 1810, donde tenían que enterrarla para que no se las robaran los bandidos, pero ahora lo depositan en bancos extranjeros, que es una manera de esconder tesoros también o de invertir en los paraísos tributarios.

-Usted en los documentos que aparecen en el libro demuestra que siempre las ganancias de los empresarios han sido muy altas, gigantescas. Ganar plata no está mal, el problema es que un gerente que gana 8 millones nunca va a ganar 5 para distribuir mejor lo que sobra ¿por qué tanta dificultad de la oligarquía para distribuir los recursos?

-La oligarquía chilena nunca ha logrado expandirse por el mundo como una verdadera burguesía capitalista, no ha logrado controlar siquiera la comercialización de los productos que importa, no ha podido controlar las ganancias de la comercialización externa de los productos que importa, entonces queda encerrada en el mercado interno.

Para aumentar su cuota de ganancia, no le queda otra que expoliar hacia adentro a las fuerzas productivas nacionales, entonces explotó al inquilino en la hacienda, explotó a los pirquineros en el norte, explotó a los trabajadores en las pocas industrias que habían, entonces hacia adentro actúa como una máquina expoliadora que empobrece, entonces ahí no distribuye adecuadamente las ganancias. Además le deja la entrada libre al capital extranjero que es el que se lleva la mayor parte de las ganancias entonces no hay qué distribuir: por esa razón la pobreza en Chile aunque dicen que ha disminuido a la mitad de lo que era históricamente, es una pobreza que ya tiene tres o cuaro siglos.

-¿Se puede comparar a la "masa peonal" que usted se ha concentrado en estudiar con el chileno promedio de hoy: los vendedores de multitienda o AFPs?

-En algunos sentidos el peón del siglo XIX es muy similar al temporero de hoy. El peón tenia siempre un contrato, que además era verbal, no por escrito y era temporal- duraba un cierto período. Y le pagaban poco y a veces con puras fichas. Hoy, el grueso de los trabajadores en Chile son temporeros, no tienen contrato permanente. Pueden tener contrato por escrito, pero son temporeros: trabajan por temporada, por proyecto o a honorarios. Ahora pagan en plata, muy poca como en el siglo XIX, pero a cambio de eso le dan tarjeta de crédito y con esa tarjeta un peón de hoy puede comprar lo que necesita entonces no tiene la sensación de que es pobre.

-Llega un momento en que el empresario tiene tanto dinero que como usted dice necesita "gestionar su éxito" y conseguir influencia política. Es irresistible la tentación de compararlo con la realidad actual donde el poder político se mezcla cada vez más con lo económico.

-Para poder mantener a los chilenos en esta condición de expoliación, necesito un Estado que haga una especie de acción policial para mantener ordenados y disciplinados a los chilenos, que se dejen ordeñar tranquilamente sin rebelarse. Ese es el objetivo del Estado Portaliano. Ahora no es muy distinto, porque el Estado que tenemos no es el que elegimos libremente, sino el que dejó Pinochet, una reedición del Estado Portaliano que está jugando el mismo rol: que los chilenos se dejen esquilmar tranquilos, con trabajo precario, les damos tarjetitas para que compren celulares y se sientan a otro nivel y este estado mantiene el modelo neoliberal. Ninguno de los candidatos quiere cambiar el modelo en profundidad Todas las élites, por más que se agarren en el Congreso, no dan una pelea de fondo, porque están todas beneficiadas por el Estado. El caso de la iglesia es bien patético, la iglesia obliga a la autoridad a imponer cosas que los chilenos hace tiempo tienen resueltas.

-En el libro hay un capitulo especial dedicado a la trayectoria de la familia Edwards ¿por qué?

-En la historia de la oligarquía hay dos generaciones: la primera, de comerciantes, fue la que encabezó Diego Portales para dar el Golpe de Estado de 1829. La que viene después está formada por extranjeros chilenizados y chilenos que se extranjerizaron por contacto con los extranjeros. Un caso prototípico de esta segunda generación son los Edwards. Hay otros más, los Lyon, los Délano, pero Edwards es el más típico porque fue el más poderoso y es el único que pasó raudo del siglo XIX al XX, y hasta el día de hoy que celebran la publicación de la vida de Agustín Edwards Mc Clure. Por eso lo elegí a él para hacer una breve historia de cómo se construye el poder económico.

-¿Por qué pasaron raudos, sin que la crisis que terminó con el resto de los empresarios los tocara?

-Por tres razones principales se asoció con el Anglo South American Bank, un importante banco inglés que administró el Banco Edwards al momento de la crisis y lo salvó. Por eso pasó raudo al siglo XX, mientras los otros bancos de merchant bankers desaparecieron. La otra razón es que Edwards logró construir una especie de imperio periodístico, El Mercurio más la revista Zig- Zag que tuvo una enorme circulación e influencia. Este imperio fue consolidado por Edwards Mc Clure. Y esto lleva a la tercera razón: gracias al apoyo de los Matte que logran pasar al siglo XX agarrados de la papelera de Puente Alto, aseguraron la solidez de El Mercurio. Desde ahí Edwards Mc Clure se dedica a la gran política y se convierte en un influyente personaje en torno al Estado. Fue candidato a la presidencia y perdió, pero su influencia en el Estado era enorme porque manejaba las relaciones con Inglaterra y Estados Unidos.

-¿Hay algún momento preciso en que los Edwards deciden tener un diario sabiendo lo que significa en términos de influencia?

-Eso forma parte de la cultura inglesa. Toda la vida los ingleses le dieron mucha importancia a la comunicación periodística a través de diarios y revistas, por eso que los ingleses en Chile fundaron varios diarios y uno de ellos, el Chilean Times era realmente importantísimo, Por eso no me extraña que Edwards Ross, dentro de esa cultura haya comprado el diario que había fundado Felix Vicuña, el papá de Benjamin Vicuña Mackenna, en 1829 en Valparaíso y lo manejaron durante mucho tiempo. Félix Vicuña era un liberal "rojo", era bien puntudo. Pero tuvo que venderlo y se lo compran los Edwards, pero es Edwards Mc Clure el cuarto Edwards, el que lo consolida porque le da una dimensión internacional convirtiéndolo hasta hoy en el órgano oficial de la oligarquía.

-Pero últimamente El Mercurio ha ido perdiendo influencia en las elites ¿hay algo que según usted haya logrado transmitir o heredar a la sociedad chilena?

-El Mercurio marcó un patrón por la solidez de su información internacional y nacional, y dentro de eso mete su discurso hegemónico, creo que gracias a eso se consolidó, pero ha perdido fuerza, se ha achicado, trae menos páginas y su principal tiraje es por suscriptores. Eso tiene que ver con el enorme desarrollo de las comunicaciones de otro tipo.

http://www.elmostrador.cl/index.php?/noticias/articulo/gabriel-salazar-se-sienta-en-el-mito-portaliano/

*

*

*